ארכיון תגיות: זכויות צרכנים

עשרת הדברות לאזרח הנבוך

אם תקלידו את המילה "זכות" ברשת, תגלו שלל מדריכים וזכותונים מכל מיני סוגים, המפרטים בפניכם את זכויותיכם: "זכותך לדרוש" כך וכך, "זכותך לקבל" כהנה וכהנה, הנתונים רבים והמידע מציף. המשך…

פורסם בקטגוריה חוזים, עבודה, צרכנות, צרכנות וסלולר | עם התגים , , , | סגור לתגובות על עשרת הדברות לאזרח הנבוך

האם לדעתכם גם עיוורים זכאים לצאת לנופש?

מגוחך לענות לשאלה זו בחיוב, שהרי – מה השאלה…? אך מסתבר, שגם בימינו יש גופים, שלא ממש מוכנים להתאמץ או לצאת מגדרם כדי לסייע לאנשים עם מוגבלות פיזית. מה חבל.

התובע, עיוור הנעזר בכלב נחייה, הגיש תביעה כנגד הנתבעת, סוכנות נסיעות, שמנעה ממנו – לטענתו – מלרכוש חבילת נופש ביוון. הסוכנות מצידה טענה כי דווקא ספק הכרטיסים, אותו צירפה כצד שלישי לתביעה, הוא שהטעה אותה לחשוב שבית המלון ביוון אינו מאפשר כניסה של כלבי נחיה.

בית המשפט דן בחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלויות, הקובע את זכותם של אלו להשתתפות שוויונית ופעילה בחברה בכל תחומי החיים, וכן קובע חובה לתת מענה הולם לצרכיהם המיוחדים, חובה שחלה גם על שירותי תיירות. בית המשפט קבע שיש לבדוק אם סוכנות הנסיעות והספק הפלו את התובע לרעה, בניגוד להוראות החוק, או לא.

הסוכנות העידה מצידה, שהפקידה שביררה לגבי האפשרות להכניס כלבים למלון, לא ידעה שמדובר בכלב נחייה לעיוור, ולכן מסרה את תשובת המלון השלילית לסוכנות, AS IS, והם העבירו את המידע לתובע.

מאחר והפקידה עצמה לא הובאה להעיד, ולא ניתן היה לשאול אותה מה ביררה בדיוק ועם מי, ומאחר וגם סוכן הנסיעות הרלבנטי נמנע מלהעיד, קבע בית המשפט כי בסופו של דבר, לא הוכח כי בוצעה טעות בתום לב. כן נקבע, כי לא הוכחה טענת הסוכנות שהתובע קיבל הודעה ברורה ובמועד על ביטול ההזמנה. להיפך: נקבע כי התובע לא קיבל, על אף כל פניותיו ומאמציו – שום הסבר המניח את הדעת, מדוע נסיעתו אינה מאושרת, והאם אין כל דרך לפתור את הבעיה, למרות שניסה וניסה.

נקבע כי הסוכנות הייתה צריכה לנסות לצמצם את הנזק, ע"י בירור יסודי יותר עם הספק, או לחילופין להציע לתובע חופשה אלטרנטיבית. בכל מקרה, הייתה צריכה הסוכנות להודיע לתובע מבעוד מועד את תשובת הספק ולאפשר לו להתארגן לנסיעה בדרך אחרת, ומאחר ולא עשתה את כל אלו, הפלתה את התובע לרעה.

לסיכום, נקבע כי סוכנות הנסיעות והספק יכלו בשיחת טלפון אחת, או במשלוח דואר אלקטרוני בודד, לסייע לתובע – אך בחרו שלא לעשות כן.

בגין התנהגות זו – שבית המשפט מבקש להוקיע מכל וכל – נפסק לתובע מלוא הפיצוי שדרש: סך של 15,000 ₪ (!), כשמתוכם 9,000 ₪ ישולמו על ידי סוכנות הנסיעות, והיתרה – 6,000 ₪ – תשולם על ידי הספק.

 ולי נותר לי רק לאחל מזל טוב לתובע האמיץ, שלא וויתר, לא התבייש, והלך עד הסוף עם האמונה שלו.

אני מקווה שהוא יבלה כמו שצריך ב- 15,000 ₪ שהוא קיבל…

פורסם בקטגוריה חוזים, צרכנות | עם התגים , , , | סגור לתגובות על האם לדעתכם גם עיוורים זכאים לצאת לנופש?