ילד השוקו ניצח את שוקולית

בית המשפט המחוזי בירושלים – כבוד השופט יוסף שפירא (בשא7901/09) – נענה ביום 20.08.09 באופן חלקי לבקשה שהגיש ילד השוקולית (ההוא מהקופסא? מסתבר ששמו רועי קרויטורו, והוא כבר חייל!) נגד חברת שטראוס גרופ בע"מ, יצרנית שוקולית (עלית התמזגה עם שטראוס, ולכן התביעה נגדם)…

מה הסיפור?

מסתבר שרועי הצטלם בשנת 99' לסוכנות דוגמנות, שם נמסר להוריו כי מדובר בצילומים עבור חברת עלית, לצורך מוצר שוקו, אך לא ביניהם נכרת הסכם בעניין. ההורים של רועי קיבלו בגין הצילומים סכום חד פעמי של 3,520 ₪, ולאחר זמן מה, הושקה "שוקולית" – ועליה תמונתו…

רועי ניסה להסדיר את השימוש בדמותו מול שטראוס, אך ללא הצלחה ולכן הגיש תביעה כספית כנגד שטראוס (ת"א 3303/09), ובינתיים מבקש ליתן צו זמני נגד שטראוס על מנת שזו תימנע מכל שימוש בדמותו.

קראו לי "שוקו"

שטראוס, מצידה, התנגדה. היא טענה שהעובדה שאין חוזה דווקא משחקת לטובתה – כאילו ניתנה לה זכות חופשית להשתמש בתצלום (מכירת זכויות לצמיתות), אך השופט לא קיבל טענה זו, וקיבל דווקא את טענותיו של רועי, שטען כי הפרסום היווה עבורו מטרד בתקופות שונות (למשל, כשבני גילו קראו לו "שוקו"…)

3,520 ₪ ל- 10 שנים – הולך?

מאחר ולא היה חוזה בין הצדדים, בית המשפט עשה שימוש בחוק החוזים, הקובע כי:

"חיוב לתשלום בעד נכס או שירות שלא הוסכם על שיעורו, יש לקיים בתשלום של סכום שהיה ראוי להשתלם לפי הנסיבות בעת כריתת החוזה."

ובהתאם למבחן זה ("ראוי להשתלם בנסיבות" – מדובר פה על 10שנים!!!) קבע כי 3,500 ₪ אינם סכום ראוי לשימוש בתמונה לצמיתות.

על כן, נקבע שקיימת לרועי, לכאורה, עילת תביעה טובה נגד שטראוס (דהיינו אפשרי שהוא יזכה בתביעה העיקרית מולם), ולכן יש להיעתר לבקשה שלו, בשינויים מסויימים.

צו המניעה

ואולם, בית המשפט לא הסכים לתת נגד שטראוס צו שיורה על הסרת השוקולית ממדפי המרכולים לחלוטין. הוא קבע שזה יפגע בשטראוס יתר על המידה.

לכן, הצו שניתן הוא כי שטראוס תעצור כל ייצור נוסף של אריזות מוצרי שוקולית המעוטרים בתמונתו של רועי, כבר היום, וכן כי תוך 6 חודשים תפסיק השימוש בתמונתו.

חשוב להבין שמדובר בצו ביניים והתביעה העיקרית טרם נדונה, אך הצו עצמו מחייב כבר מהיום… וזה הנצחון הגדול של רועי, שההפרה נגדו בוצעה לפני 10 שנים!

אני יורדת לקנות שוקולית, לפני שייגמר הליין עם התמונה של רועי.