בית המשפט דן לאחרונה בתביעה לפיצויים בגין שינוי במועדי טיסת צ'רטר. מה הוא פסק לתובעים?
לטענת התובעים
הם רכשו חבילת נופש לכרתים של החברה, מאת סוכנת נסיעות.
בשל היותם הורים לילדים קטנים, הם הדגישו בפני הסוכנת את חשיבות שעות הטיסה עבורם ודרשו טיסות בשעות נוחות. כרטיסי הטיסה שהונפקו להם היו בחברת ארקיע ובשעות נוחות יחסית.
הטיסה לכרתים יצאה במועדה, אולם בשובם ארצה הודע לתובעים, בשדה התעופה, כי הם אינם רשומים לטיסת ארקיע של השעה 21.15 ; לטענת התובעים נציגי ארקיע לא ידעו לומר להם לאיזו טיסה הם רשומים, אם בכלל. התובעים טוענים כי איש לא עדכן אותם בדבר הטיסה בה הם רשומים ועל כן היו הם אובדי עצות ומבוהלים. לטענתם רק לאחר שעות רבות הודיעה להם נציגת החברה לאיזו טיסה הם רשומים ואף זאת רק לאחר שהם יצרו עמה קשר. בסופו של דבר שבו התובעים ארצה בטיסה זרה שהמריאה בשעה 04.30 (סה"כ המתנה בשדה התעופה – 7 שעות).
טענת הסוכנת
היא רק מתווכת בעסקה, אינה קובעת את תנאיה ואין לה כל שליטה על שעות הטיסה וזהות המוביל האווירי. היא הסבירה לתובעים שמדובר בטיסת צ'רטר (שכר) וככזו יתכנו שינויים בשעות הטיסה וזהות המוביל האווירי. כמו"כ תנאים אלו רשומים על גבי כרטיסי הטיסה שהנפיקה לתובעים. התובעים, כך טענה, טסו לחו"ל פעמים רבות, אף באמצעותה, וכי הם מודעים למהותה של טיסת שכר.
טענות החברה
הסוכנת יידעה את התובעים אודות מהותה של טיסת צ'רטר. כמו"כ איחור של 7 שעות הנו סביר ומקובל בטיסות צ'רטר.
דיון
נקבע כי יש לשאול מס' שאלות:
- האם ידעו התובעים שהטיסות שהזמינו היו טיסות שכר? בית המשפט קבע שכן.
- האם איחור של 7 שעות והחלפת זהות המוביל האווירי, הנם בגדר הסביר והמקובל בטיסת שכר? נקבע כי ידוע שיתרונה של טיסת שכר הוא במחירה הזול יחסי לעומת טיסה סדירה וחסרונותיה ברורים: היעדר התחייבות לשעות הטיסה וזהות המוביל. על טיסת שכר נאמר פעמים רבות כי "מי שמבקש ליהנות מן היתרון של כרטיס מוזל, מקבל על עצמו מניה וביה את החסרון של לוח זמנים שאינו ודאי."
- האם התרשלה החברה בטיפול בארגון הטיול והסידורים הנלווים? נקבע כי עצם מודעותם של התובעים להיותה של הטיסה טיסת שכר, ולמשמעות הנובעת מכך, אינה מכריעה את גורל התביעה והחברה כן התרשלה בטיפול בארגון הטיול והסידורים הנלווים ועל יש לחייבה בנזקם:
– התובעים העידו כי הטיסה אליה התייחסו הכרטיסים שאחזו, יצאה במועדה ללא כל עיכוב ולמעשה מה שהשתנה לא היה שעת הטיסה, אלא זהות מקצת הנוסעים הרשומים בה.
– למעשה, החברה העבירה את התובעים לטיסה אחרת, שונה באופן מהותי בנתוניה (שעה מאוחרת ומוביל אחר). אפשרות זו אינה מובנת מאליה בטיסת שכר.
– אין לחברה זכות לנייד נוסע מסוים מטיסה לטיסה, בשל אילוציה בארגון הטיסות וחלוקת הנוסעים למלאי הטיסות השונות הקיימות באמתחתה. מילא אם כל נוסעי הטיסה היו מועברים למוביל אחר, שאז היה ברור שהטעם לשינוי נעוץ במוביל האווירי ולא בחברה, אך כאן רק התובעים הועברו לטיסה אחרת והטיסה המקורית יצאה במועדה. זוהי הפרת התחייבותה החוזית.
– התובעים התקשרו לפני הטיסה לנציגת החברה על מנת לוודא שהיא יוצאת בזמן ונמסר להם שאין שינוי. הם גם ראו במלון רשימת נוסעים לטיסה הכוללת את שמם.רק כשהתובעים הגיעו לשדה התעופה, גילו כי אינם רשומים לטיסת ארקיע.
– אי מתן הודעה מוקדמת אודות שינוי כה מהותי בשעת הטיסה הנו בבחינת רשלנות ברורה. כך נותרו התובעים בשדה התעופה מבלי לדעת לאיזו טיסה הם רשומים ונאלצו לערוך בירורים משך שעות. התנהגות זו הנה חריגה מכל סטנדרט ראוי של טיפול בנוסעים.
– כמו"כ ניתן היה לצפות כי לאחר שהעבירה את התובעים לטיסת לילה ללא הודעה ואילצה אותם להמתין לשווא שעות רבות בשדה התעופה, החברה תפעל למזער את סבלם, על דרך של שיכונם בבית מלון סמוך, או למצער מתן חדר מנוחה ואספקת מזון בשעות הרבות שהמתינו התובעים בשדה התעופה, אולם אף זאת לא נעשה.
הנזק
אין בליבי ספק שלתובעים נגרמה עגמת נפש של ממש. אדם המגיע לשדה תעופה במדינה זרה, מתוך ציפייה לעלות לטיסה ארצה ומגלה, לראשונה, כי לא רק שאינו רשום לטיסה, אלא שלא ידוע כלל לאיזו טיסה, אם בכלל, הוא רשום, מוצא עצמו בסיטואציה לא נעימה לשון המעטה. על התובעים עברו מספר שעות של חשש לא מבוטל עד אשר נמצאה טיסה עבורם, לא כל שכן כאשר עמם שני ילדיהם הקטנים.
הוסף לכך שהתובעים וילדיהם נאלצו להמתין בשדה התעופה משך כ-7 שעות בשעות הלילה הקטנות (עד 04.30 ) ומתקבלת תמונה קודרת בהחלט.
לאחר ששקלתי את אירועי הלילה ואת התנהגות החברה, אני בדעה כי סך של 3,500 ₪ משקף נכונה את נזקיו של כל אחד מהתובעים, ובסה"כ תשלם החברה לבני הזוג 7,000 ₪ + הוצאות בסך כולל של 500 ₪.
