ארכיון הקטגוריה: חוזים

התשובה:

השופט מתעצבן, אתה מפסיד, וגם משלם.

ומעשה שהיה כך היה:

כך בדיוק גילה לקוח סלקום, שהגיש נגדה תביעה על לא פחות מ- 20,742 ₪.

התובע נסע לנורווגיה לרגל עסקיו, ולשם כך צורף לשירות סלקום חו"ל המתאים לנורווגיה.

כשהגיע גילה, לטענתו, כי המכשיר נעול לחלוטין לשיחות וליומן זיכרונות, ולכן נאלץ לרכוש מכשיר חדש בנורווגיה. כמו כן טען התובע שהיה לו קשה לאתר מספרי טלפון, שם, והוא הוציא על כך כספים.

כששב לארץ, מסר את הטלפון הנעול למעבדת שירות של סלקום, אך הם, לטענתו, רק ניסו למכור לו מכשירים שונים, ולכן הוא פנה בסוף למעבדה פרטית לשם פתיחת המכשיר.

"תחשיב" נזקי התובע, כפי שהוגש לבית המשפט:

• עלות מכשיר נייד
• פתיחת מכשיר נעול
• עלות טיסה לנורווגיה (?)
• אובדן 10 ימי עבודה (?)
• שהות בנורווגיה (?)
• פיצוי בגין אובדן רווחים עתידיים (?)
• פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 10,000 ₪ (?)

 בית המשפט קבע כי:

1. "תביעה זו מדגימה עד כמה נוהגים תובעים בהגשת תביעות בבית משפט לתביעות קטנות להפריז בעת הגשת תביעתם ללא קשר בין האירוע לבין הנזקים הנטענים".
2. אין לקבל את הטענה כי האשם בנעילת המכשיר רובצת לפתחי הנתבעת, לא הוכח כי המכשיר היה מקולקל, ודווקא נראה כי התובע הוא זה שגרם לנעילת המכשיר (שכן מדוע פנה למעבדה פרטית?).
3. גם אם הייתה מתקבלת גרסתו – רוב התביעה הינה תביעת סרק, ללא הוכחות להיקף הנזק שנגרם לו –  ולכן הוא זה שישלם לסלקום 1,000 ₪ כהוצאות דיון.

 ומה המסקנה?

1. לא לכתוב סתם סכום תביעה.פשוט לא. לדרוש רק נזק מבוסס שיש לגביו הוכחות, ושהוא קשור לעילת התביעה!
2. שופטים לא אוהבים הגזמות ולא אוהבים את הביטוי "עוגמת נפש" – אם הוא נזרק לחלל האוויר כך סתם.

בית המשפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה תביעתה של אשה, בעלת שיער ארוך ושופע, שטענה כי הגיעה למספרה לצורך טיפול פאן, ויצאה כששערה מקוצץ עד לאורך של 1 ס"מ בלבד (!) – שלא בהסכמתה.
התובעת והספר אישרו שניהם כי הייתה זו יוזמתו של הספר לקצץ את שיער התובעת, אך מכאן והלאה – העדויות היו סותרות לחלוטין:
התובעת טענה כי סירבה להצעה, ואף הדגישה כי במהלך התספורת החזיקה בשיערה בניסיון למנוע מהספר להמשיך ולקצוץ את שיערה, אך הדבר לא מנע מבעדו לשחרר את ידיה שהחזיקו בשיערה ולהמשיך בתספורת.
הספר מצידו טען כי מאחר והתובעת לא עזבה את המספרה לאחר הקיצוץ, אלא להיפך – נשארה לצבוע את השיער – ניתן לראות כי לא נעשה כאן דבר בניגוד לרצונה.
לאחר שמיעת עדויות רבות (כולל עדויות בעלה של התובעת, חברה טובה, עובדי המספרה ועוברי אורח), קבע בית המשפט כי הספר אכן ביצע פעולה מכוונת של קיצוץ השיער שלא בהסכמה, תוך הפעלת כוח. כן התקבלה טענת התובעת כי הדבר גרם לה בפועל לעוגמת נפש רבה, שכן נפגעה משמעותית זכותה להחליט על שייעשה בגופה, וכי כבודה ודימויה העצמי נפגעו קשות. לעניין הישארותה במספרה לאחר הקיצוץ, נקבע כי התובעת הייתה בהלם, ונשארה במספרה רק מתוך תקווה שהספר יצליח לתקן את הנעשה ולשפר את הופעתה.
לסיכום, נפסק כי הספר ישלם לתובעת את הסכומים הבאים:
פיצוי בגין נזק לא ממוני – 50,000 ₪
שכר טרחת עו"ד – 8,000 ₪
הוצאות משפט – 1,700 ₪.