עיתון גלובס דיווח לאחרונה כי החברה תפצה את לקוחותיה כאמור, וכי הפיצוי יחול על כל לקוחות החברה שהיו מנויים על שירות פירוט שיחות בחינם – וזאת מאחר וסלקום גבתה מהם תשלום בעבור השירות, זאת בניגוד לתנאי הרישיון שניתן לה ובניגוד להסכם שבינה לבין כל אחד מלקוחותיה.
מעשה שהיה כך היה
העיתון מדווח כי שופטת בית משפט המחוזי בפתח-תקווה, אסתר שטמר,שקיבלה את התביעה הייצוגית שהגישו לקוחות סלקום (טל פתאל וחברת יוסי שזר), באמצעות עורכי הדין גיל רון וחוי קליין ]סלקום יוצגה בידי עורכי הדין ברק טל, גיא וילף וטל חבקין].
בפסק הדין הודגשה החשיבות הציבורית הרבה בתביעות ייצוגיות מסוג זו שהוגשה נגד סלקום, וכתבה:
"לא ניתן להגזים בחשיבות תובענה מסוג זו: לשם כך ממש נחקק חוק תובענות ייצוגיות, ואלמלא הדרך הדיונית שהותוותה בו, ספק אם מי מלקוחות סלקום היה מוצא לנכון להעמידה על ההפרה ועל תוצאותיה, וספק אם סלקום הייתה מחזירה את הסכומים שחויבה בהם כאן".
עוד נקבע כי סלקום תישא בשכר-טרחת עורכי הדין של התובעים בסך 10% מסכום ההשבה (2.2. מיליון שקל). וכי כל אחת מהתובעות תקבל 100 אלף שקל.
במשך שנים לא נהגה סלקום לחייב את המנויים עבור דפי פירוט השיחות המצורפים לחשבון הטלפון. ואולם, ב-2004 היא הודיעה ללקוחות הפרטיים כי היא מתחילה לגבות 4.90 שקלים לחודש עבור שירות פירוט השיחות. בהמשך היא החלה גם לגבות מהלקוחות העסקיים 3 שקלים.
התובעות טענו כי סלקום פועלת בניגוד לתנאי הרישיון שניתן לה, ולכן לקוחותיה זכאים להשבת הסכומים שנגבו שלא כדין. "ברישיון מנויים השירותים שבגינם סלקום רשאית לגבות תשלומים מלקוחותיה. פירוט שיחות אינו נמנה על אותם שירותים. הפרת הרישיון מקנה לציבור הלקוחות עילת תביעה בגין הפרת חובה חקוקה", נטען.
באוגוסט 2009 אושרה התביעה נגד סלקום כייצוגית, ונקבע כי סלקום הפרה את ההסכם עם לקוחותיה, כיוון שאין בהסכם או בתנאי הרישיון שלה כל הוראה המאפשרת לה להתחיל לגבות תשלום שלא גבתה קודם לכן ושאינו נזכר בהסכם.
"אין לראות בחיוב הלקוחות לראשונה משום 'עדכון תעריף', והניסיון לעשות כן הוא בבחינת הפרת ההסכם שבין סלקום לבין לקוחותיה… בתנאים אלה, בהם אין בסיס חוקי לתחילת הגבייה, לספק אין ברירה כי אם לקבל את הסכמת הצרכן לשינוי החוזה", נקבע.
עם זאת, השופטת ציינה כי לצורך קביעת הסכום שעל סלקום יהיה להשיב ללקוחותיה בגין שירות פירוט השיחות, יש להתחשב בכך כי היא אפשרה להתנתק מהשירות, שניתן היה לקבלו דרך האינטרנט, וכן בכך שהלקוחות צרכו את השירות ונהנו ממנו.
מסלקום נמסר בתגובה: "ההחלטה שגויה, ובכוונתנו לערער על פסק הדין".
